1ère discussion sur l'energie

Je ne trouve pas les éoliennes horribles. Au contraire même : c'est grand, blanc, élancé, a un côté apaisant
Enfin, c'est une question de gout

j'en ai vu (des éoliennes) sur des collines, et effectivement c'est plutôt joli!

en mer c'est possible aussi, comme ça se fait dans les payx nordiques

et il y a les panneaux solaires aussi! en Andore j'en vois beaucoup, c'est pas moche, et de toute façon sur les toits d'ardoise ça se remarque pas trop. Sur des maisons "classiques" non plus (à moins de les survoler!!)

bref il y a des progrès à faire! et ces progrès sont possibles.

en plus il n'y a pas de risques de radioactivité avec les énergies naturelles (parce qu'entre nous, le cachet d'iode pour la populace à proximité d'une centrale, c'est de la gniognote.)

En Gironde ils ontprévu d'équiper la majorité des nouveaux hlm de panneaux solaires, comme ça il y aura moins de coûts.

(ben oui, dans certains cas c'est l'argent et les économies qui priment (c'est le cas de le dire! lol)

Baba au rhum a écrit:

Je ne trouve pas les éoliennes horribles. Au contraire même : c'est grand, blanc, élancé, a un côté apaisant
Enfin, c'est une question de gout

moi aussi, je trouve leurs silhouettes élégantes

mais il parait que c'est très contesté !!!

j'ai entendu dire qu'elles seraient de toiute façon bien plus productivent si on les plaçait au large des cotes

Pivoine a écrit:

En Gironde ils ontprévu d'équiper la majorité des nouveaux hlm de panneaux solaires, comme ça il y aura moins de coûts.

(ben oui, dans certains cas c'est l'argent et les économies qui priment (c'est le cas de le dire! lol)

Ben ça c'est cool !!!

Ben les gens qui vivent à côté ne sont pas vraiment du même avis ... sans compter le ronron persistant, pollution audio ....

c'est joli comme ca , mais si il y en avait partout .........ce serait vraiment moche , et je confirme , ca fait du bruit !! j'aimerais pas habiter pret !!

et puis les eoliennes ne peuvent être qu'une éenergie d'appoint ... et elles fonctionnent couplées avec des usines tournant au fuel sans compter qu'elles perturbent levol des oiseaux migrateurs ... alors imaginer les éoliennes en nombre... ce n'est pas moi qui le dit mais une assoc verte le texte est repris ici
www.protection-nature.org/dossier_Enr.htm.

Article
Les problèmes lié à cette énergie :

Si à l'heure actuelle il est évident que l'on doit envisager le développement d'énergie renouvelable et non polluante, le problème concernant l'éolien reste pourtant complexe.

Il est vrai que les éoliennes dégradent les paysages mais semblent parfois perturber les vols d'oiseaux migrateurs (collision) et ne sont pas une solution absolu puisque pour produire l'équivalent d'une centrale nucléaire un parc de 800 éoliennes et 4 centrales à fioul sont nécessaires (hé oui, quand il n'y a pas assez de vent on compense avec des énergies fossiles). En revanche pour ce qui est de la dégradation du paysage plusieurs pays ont trouvé la solution (Pays-bas, Danemark...) : installer les éoliennes en pleine mer (les parcs éoliens offshore : http://www.windpower.org/fr/pictures/offshore.htm#tunoe). Mais l'énergie éolienne ne peut que constituer un appoint et ne peut pas être la seule source d'énergie actuellement.

L'Éolien est loin de faire l'unanimité puisque des associations de sauvegarde du patrimoine bâti et paysager s'inquiètent de la prolifération des éoliennes en France, du mitage des paysages, de la consommation des espaces naturels qui en résulte.

Huit associations forment la Réunion des associations nationales de sauvegarde du patrimoine bâti et paysager. Reconnues d'utilité publique, elles répondent à une exigence de préservation et regroupent plusieurs milliers d'adhérents et un très grand nombre de bénévoles. Leur champ d'action couvre les espaces ruraux et urbains, les sites et paysages, les bâtiments anciens protégés ou non.

Dans une lettre aux députés, les huit présidents des associations s'élèvent contre le risque majeur pour les paysages provenant de la priorité à l'énergie éolienne affichée dans le projet de loi sur l'énergie. L'objectif est de passer d'un parc de 500 éoliennes à plus de 8000 en cinq ans. Un dispositif d'incitation financière conduit à disséminer les projets sur le territoire plutôt qu'à les regrouper dans des parcs industriels.
Les associations demandent la suppression de la priorité donnée à l'éolien par rapport aux autres énergies sans gaz à effet de serre, et la stricte limitation des sites d'implantation d'éoliennes.

Ces associations recommandent par ailleurs le maintien de la compétence des préfets pour l'octroi des permis de construire des éoliennes et manifestent leur plus vive inquiétude face à un transfert aux maires de cette compétence.

Article extrait en partie du site : http://www.actu-environnement.com/ae/news/601.php4 (actus publiée le : 24/05/2004)

Exemple
A Dunkerque, neuf éoliennes de 40 mètres de haut sont alignées sur la digue du canal des dunes, dans la zone industrielle portuaire. Les trois pales qui sont placées sur un rotor ont une amplitude de 28 mètres. Une girouette installée sur la nacelle permet d'orienter l'éolienne face au vent. Chaque machine a une puissance de 300 kW (2,7 MW pour l'ensemble des 9 machines). Ouverte à la fin 1996, cette centrale éolienne peut produire près de 7 millions de kWh par an, soit l'équivalent des besoins en électricité de 3200 ménages (hors chauffage). Elle est connectée au réseau électrique sousterrain. L'énergie est achetée par EDF. Au loin, on aperçoit les cinq réacteurs de la centrale nucléaire de Gravelines, 2000 fois plus puissante avec 5400 MW. C'est aussi à Dunkerque qu'arrive le gaz norvégien. Diversité oblige...

Note perso : pour remplacer la centrale il faut 18 000 éoliennes

Une éolienne ça peut être dangereux (humour)


Mais c'est arrivé (faut pas être à coté)

on est passé à Montélimar et effectivement, je ne trouve pas ça très joli...

pour les panneaux solaires, je suis tout à fait d'accord, mais comment ferait les gens du nord ou il pleut 300 jours par an ??? ils ne se chauffent que 65 jours dans l'année ???

on trouvera bien une solution... mais pas pour demain malheureusement

Heu oui, la c'est assez moche sur tes tofs Vent !

bah, j'avais du en voir des a peine installées, ça avait plus de gueule ! et puis bon, c'est vrai à la téloche !
zen est pas vu en vrai (ze ne sors toujours pas le dimanche )

Ben moi Dimanche exceptionnellement je sors .... et je vais passer devant

en plus il parait qu'elles sont loi d'être aussi efficacent que celles qui sont en expérimentation au large des cotes !
mais le cout d'installation est loin d'être le même aussi

Tchernobyl ça a été encore plus dangereux, sans humour cette fois, Three Miles Island aussi, et tant d'autres
Si les sommes englouties dans la filière nucléaire depuis vingt ans en France pour sauver une industrie lourde (la chaudronnerie industrielle avec la fin de Creusot-Loire Industrie début des années 1980) surtout, sans compter la gabegie de réalisation d'un "Super-Phénix" à Creys-Malville dans l'Isère, aujourd'hui en cours de démontage, avaient été affecties à des recherches d'autres natures, nul doute que des résultats seraient là et à la hauteur.
Mais les enjeux financiers sont colossaux, pour des entreprises tels Framatome notamment, d'Areva aussi.
Nous avons beaucoup à apprendre de l'Allemagne là-dessus, qui a pris la décision de cesser le développement de cette filière, qui outre ses dangers intrinsèques, constituent aussi un sacré héritage (les déchets radioactifs enfouis pour des siècles) pour les générations futures.
Quant on voit le "joujou" des arrêtés fixant la température de l'eau à la sortie des centrales, variable suivant la saison, puisque ces dernières années à chaque été les arrêtés ont été, provisoirement bien sur, revu à la hausse, c'est scandaleux de "jouer" ainsi avec la flore et la faune des fleuves.
QUant à l'esthétique, je ne suis pas persuadé que ces si jolis petits domes de confinement de la bombe à retardement contenu à l'intérieur soit d'un esthétisme ébluissant à tomber à la renverse, sans compter les cheminées de condensation (qui ne rejette que de la vapeur d'eau je suis d'accord)
Bref, je ne partage pas du tout cet engouement - même du à une espèce de mauvaise fortune-bon coeur - pour le nucléaire,

Melodye je suis entièrement d'accord avec toi, le nucléaire n'est pas une fin en soi au contraire il faut faire plus que songer à le remplacer ....

ça je crois que personne ne nieras l'évidene, bien sur que le dome de conservation des déchets nucléaire n'est pas esthetique .. mais pour remplacer une central à l'heure actuelle ce sont 18 000 éoliennes qui sont nécessaire ce n'est pas gérable non plus

je ne suis pas pour qu'on développe le nucléaire ou qu'on investisse dans cette filière (hormis pour le retraitement bien sur

mais qu'on s'active serieusement à d'autres rechercehs plus réalistes en matière d'energie propre et renouvelables et pérennes ... (les éoliennes s'il n'y a pas de vent ça ne sert à rien)

depuis longtemps on entend parlé de bio carburants ... pour moi c'est une piste plus sérieuse qui aurait le mérite de donner un noueau débouchés aux agiculteurs

l'incitation aux panneaux solaires OK mais c'est plus pour chauffer l'eau que la maison mais cela peut être complémentaire (mais là encore plus pour moi que pour toi ... ben voui on a plus de soleil )

voilà je crois que tout le monde est d'accord pour mettre fin au nucléaire

ce que je regrette c'est le "non choix" d'autres investissements qui ont été faits pendant des années, ce qui conduit aujourd'hui les gens à être souvent des "ni-ni", ni pour évidemment, ni franchement contre parce que ma foi, il faut bien s'éclairer, se chauffer, et que soit-disant on a pas le choix.
Nous avons là le meme problème qu'avec l'industrie pétrolifère et son lobbying puissant face à d'autres carburants que le pétrole. Pourquoi rien n'est sorti encore réellement ? (sinon à titre marginal ?). Pour sauver tout simplement ces grandes compagnies, le temps qu'elles transforment, développent les installations techniques leur permettant demain de distribuer les nouveaux carburants. Ceux-ci existent depuis plus de vingt ans, ......... qu'attendons nous ???
On rétorquera que le prix énergétique du pétrole est plus favorable (ce qui actuellement tend d'ailleurs à se réduire, et c'est tant mieux), mais on oublie - pour une fois - le sacro saint principe économique qui veuille qu'un prix baisse lorsque sa production (et distribution) de masse est assuré (les "nouveaux carburants" seraient chers, sans doute, mais ils sont produits marginalement pour l'instant, il n'y a pas d'incitation de la filière agricole par exemple pour fournir demain la matière premiere)
Aux Etats-Unis ou l'interdiction de consommer du carburant autre que celui délivré par le poinçon d'Etat n'existe pas, il existe (là aussi de façon marginale, mais ça existe, et ce n'est pas développé pour les mêmes raisons de lobbying des compagnies pétrolières que chez nous), des véhicules qui circulent librement avec des combustibles étonnant (allant du bio-carburant classique, à de l'hydrogène dont un reportage saisissant sur M.6 il y a quelques mois montrait que l'on... buvait les gouttes d'eau sortant de l'échappement !)
Alors pas d'autres alternatives ???
Je n'en suis pas persuadée, et je ne me contenterais jamais de ce que l'on nous a imposé de force, pour le service du dividende de quelques gros (très gros) actionnaires par des "non choix de l'impossible de faire autrement" (et qui n'a pas empêché la mort de Creusot Loire Entreprise, quand même d'ailleurs, personne donc ne se souvient que certaines centrales ont été mises délibérément en commande pour remplir le carnet de commande de Framatome, qui se portait au plus mal ??)
Quant on veut, on peut..........
Nous n'avons pas voulu,
nous ne le voulons pas vraiment encore d'ailleurs, soyons lucides

Bon je pense qu'entre les OGM et les sources d'nérgie il est temps douvir un forum sur l'environnement, je m'y penche pour la semaine prochaine

Il y a aussi d'autres options.
voici un extrait d'un article trouvé sur http://www.diplomatie.gouv.fr

Citation :

Les énergies renouvelables en Europe

1. l’éolien

Le Danemark domine le secteur avec 1,6 millions € en 2001, représentant 57% du montant des budgets sollicités par le secteur énergétique. Vient ensuite l’Allemagne avec ses 3 plates formes de recherche sur les Eoliennes Off-shore (capacité totale d’environ 3.000 MW) devant être construites d’ici à 2010, suivie de près par l’Espagne dont l’objectif est de dépasser en 2010 les 8 GW installés. La Norvège se fixe, elle, comme objectif à l’horizon 2010 la construction de centrales éoliennes d’une capacité totale de production de 3 TWh/an (5 TWh/an en 2015). Quant au Royaume-Uni, deux programmes sont destinés à soutenir des travaux de recherche, principalement pour le développement des fermes éoliennes en mer (15 millions € pour le 2ième programme).

2. la biomasse

L’Allemagne développe un programme de recherche écologique sur l’utilisation de cette source d’énergie (160 millions €) et le Danemark mène depuis des années des recherches conjointes entre le secteur public et les entreprises. L’Espagne s’oriente plutôt vers les bio-combustibles liquides.

et la suite de l'article

Citation :

3. l’énergie solaire

L’Espagne développe un laboratoire d’énergie solaire thermique afin d’élaborer la nouvelle réglementation sur les capteurs solaires. Le Portugal a lancé le programme "Eau chaude solaire" qui prévoit l’utilisation, principalement par les ménages, de 1 million de m² de panneaux solaires en 2010 (contre moins de 200 000 m² actuellement). L’Allemagne soutient des projets pilotes relatifs à des méthodes de construction à faible énergie, à des solutions d’assainissement de matériaux de construction existants. La production de chaleur et d’eau chaude au moyen de cette énergie devient progressivement économiquement rentable grâce au soutien public de la recherche et du développement. Le prix du kWh de chaleur s’élève aujourd’hui à 10 à 13 cent €/kWh (objectif de 8 à 10 cent €/kWh affiché dans les prochaines années).

4. le photovoltaïque

Au Danemark, l’effort porte sur l’augmentation de l’efficacité. Un programme d’équipement de 1000 logements est en cours avec un soutien public. En Allemagne, la transformation du soleil en électricité est encore loin d’être optimale mais les nouveaux procédés photovoltaïques sont à long terme assez prometteurs. En Espagne, l’énergie photovoltaïque est une priorité et de nombreux projets sont en cours. La puissance photovoltaïque installée croît ainsi régulièrement depuis 1999 à un rythme annuel soutenu de 25% mais reste encore très limitée (12,1 MW en 2000, 15,6MW en 2001 et 22,2 MW en 2002), alors que les producteurs espagnols de panneaux solaires sont les principaux fabricants, exportateurs et installateurs européens. Les prévisions de puissance installée pour 2006 seraient de 61,2 MW et de 143,7 MW pour 2010. Enfin au Royaume-Uni, l’énergie photovoltaïque est également une priorité pour le gouvernement. Le ministère de l’économie et de l’industrie a lancé en mars 2002 la première phase du programme Photovoltaïc Demonstration, doté d’un budget de 30 millions EUR pour le financement de prototypes. Il espère équiper d’ici à 10 ans le 70000 toits et 1400 immeubles commerciaux et industriels.

5. l’énergie hydrolienne

La Norvège et le Royaume-Uni sont des pionniers dans ce domaine : un programme de recherche norvégien portant sur la conception et la construction d’une usine marémotrice a été lancé en 1996. Par ailleurs, une unité pilote "d’hydroliennes" développée à un coût de 5 millions € est en cours d’installation.

donc il y a le choix quand même!! Si les pays nordiques arrivent à se servir du soleil, pourquoi pas la France?! On a quand même plus d'ensoleillement qu'eux!

Les différentes possibilités montrent que chaque région peut développer une énergie particulière, propre à son originalité (par exemple énergie solaire en provence , et pas énergie hydrolienne...)

Pivoine, tu as raison, c'est une question de refus de ce choix, qui n'a jamais été fait dans notre pays
Les Allemands - que je citer décidemment beaucoup, mails ils sont une référence en la matière, et ont connais leurs positions sur le nucléaire désormais - n'est pas un pays à l'ensoleillement extraordinaire, alors évidemment un panneau solaire c'est encore moins intéressant pour eux qui ont des conditions d'ensolleillement direct pire que les notres, mais ça ne les empêche pas d'être très en avance sur nous au niveau de la recherche et du développement sur ce type de système.

à propos des Allemands et des Eu:

Citation :

Les Etats-Unis sont en total désaccord avec les mesures prônées par l'Allemagne pour lutter contre le réchauffement climatique, et qui devaient figurer dans le communiqué final du sommet du G8 de Heiligendamm début juin.

"Les Etats-Unis ont toujours des inquiétudes sérieuses et fondamentales à propos de ce projet de communiqué", précisent les autorités américaines dans un document publié le 26 mai par l'association écologiste Greenpeace.

"Le traitement (proposé) du changement climatique va à l'encontre de notre position globale et bien au-delà de ce que nous pouvons accepter", précise Washington dans ses commentaires du projet de communiqué.

"Ce document est dit 'FINAL' mais nous n'avons jamais été en accord" avec aucune des propositions avancées, ajoutent les autorités américaines, qui font part de leur "opposition fondamentale à la position allemande".

Le chancelière allemande Angela Merkel a reconnu jeudi devant le Bundestag qu'elle ignorait si le sommet du G8, du 6 au 8 juin sur la côte de la Baltique, permettrait d'ouvrir la voie à une extension du protocole de Kyoto contre le réchauffement climatique.

SUICIDE ECONOMIQUE

L'année 2012 marque l'expiration du protocole de Kyoto, qui engage les pays industrialisés à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre, l'un des principaux moteurs du changement climatique. Les Etats-Unis, membre du G8, ont signé le protocole de Kyoto mais l'administration Bush a refusé de le ratifier.

Les pays émergents, comme la Chine et l'Inde, ne sont pas tenus par des objectifs chiffrés. Aussi la logique du protocole de Kyoto relève-t-elle pour Washington du suicide économique des pays industrialisés. Les travaux préparatoires du sommet ont mis en lumière l'opposition réitérée de l'administration Bush à tout objectif contraignant de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

Dans la version de travail du communiqué final d'Heiligendamm, Washington demande le retrait de toute référence à l'urgence de la crise climatique et à la nécessité de voir la conférence de Bali, qu'organisent en décembre les Nations unies, ouvrir des discussions sur un nouvel accord mondial.

Washington s'oppose aussi à la volonté de la présidence allemande du G8 d'obtenir des pays les plus riches de la planète un engagement à accroître de 20 % d'ici 2020 l'efficacité énergétique dans le transport et la production d'électricité.

(http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-915507,0.html?xtor=RSS-3208)

au moins ils osent dire pourquoi ils (les Eu) sont contre...bref c'est pas gagné.

en fait je lis surtout qu'ils son contre .... mais je ne sais pas pourquoi

en fait c'est surtout l'administration Bush qui est contre pas les USA ... même le grand copain de Bush , j'ai nommé Monsieur Muscle alias terminator engage dans son état des mesures ecologistes

une chance c'est que l'administration Bush touche à sa fin il ne peut plus se présenter et n'a pas de successeur ... rassurez moi il n'y a pas de junior Bush qui cva se présenter ???

Ventdusud a écrit:

... même le grand copain de Bush , j'ai nommé Monsieur Muscle alias terminator engage dans son état des mesures ecologistes

Précision (d'une amie qui a vécu 15 ans aux States
Mr Muscle a commencé il y a 5 ans en faisant un partenariat pour la gestion de l'eau entre divers Etats de la région : Californie, Texas, Arizona,
Il n'est pas "tant grand copain" que ça, puisqu'il est considéré plutot comme Républicain par les Démocrates, et plutot Démocrate par les Républicains.... ceci à cause de sa politique, qui vise à réduire "la fracture sociale" dûe aux règles du "laissez faire, laissez agir" (sous entendu : le marché), cher à ce pays en matière économique et social; ainsi l'instauration d'une protection sociale plus efficace dans son Etat (mais qui reste encore à 1000 lieues de ce que l'on connait en Europe....).
Dernièrement, il s'est attaqué à l'automobile, et aux lobyes pétrolier, en demandant à l'Etat fédéral entre autre, d'augmenter les taxes sur les carburants (qui a fortement augmenté passant de 83 cents le galon (3L78) en 2002, à 3,20 $ actuellement (ce qui met le litre à 84 cents, cette fois).
Hors de question pour l'administration, et le lobby pétrolier (et automobile -->General Motors (doublé cette année pour la première place mondiale des constructeurs par le japonais Toyota)).
De même, la fourniture d'électricité (les Etats-Unis sont encore en 110 V, entrainant donc une puissance nécessairee quasiment deux fois supérieur à l'utilisation d'un courant en 220 v, nécessitant donc plus de centrales, des pertes de courant colossales en lignes (exemple : si une machine à laver en 220 V, cosonmme 3,4 ampères, une machine à laver en 110 volt va consommer 5,5 ampères, or le courant électrique (les ampères) font chauffer les fils (perte par effet Joule).
Bref, le natif Européen dérange.......
Ceci étant, les Etats-Unis ne changeront pas de politique durant le règle Bush c'est évident, il n'est pas totalement évident qu'un virage à 180° ait lieu meme avec un Dick Cheney, reverti dernièrement otut entier à cette cause, car encore une fois, ce qui pèse là-bas c'est la loi du marché, et des lobbyes,
On se souviendra utilement par exemple de la catastrophe de Bhopal en INDE, par une compagnie américaine (Union Carbide) qui trouvait exagéré la législation américaine obligeant au refroidissement - autre que par circulation d'eau - des cuves de isocyanate de méthyle, un produit (pesticide) dégageant du chlore lourd dès une température de 25 degrés et réactif au contact au l'eau. (il faut les deux conditions). L'usine construite en 1978 en INDE, comprenait les systèmes de climatisation obligatoire au regard de la législation, mais cette climatisation n'a jamais été mis en service pour économiser les couts de maintenance. Elle fut signalé plusieurs fois comme dangereuse par les équipes d'inspection américaines. On sait ce qu'il en arriva.
Les Etas-Unis sont un véritable problème, il ne faut pas non plus perdre de vue que la Chine désormais en est un autre de toute importance également.